lunes, 31 de marzo de 2008
viernes, 28 de marzo de 2008
PETROLEO A MÁS DE 100 $
Por Antonio Cubilo Ferreira.
Abogado.
Los economistas que estos días discuten el futuro económico de esta colonia y sus consecuencias en nuestra débil economía, tengo la impresión que no son conscientes de que por la primera vez en la historia, los contratos a término del petróleo se están negociando por encima de los 100 $ barril. En la bolsa de Nueva York, se ha comprado estos días petróleo para ser librado en diciembre del 2.016, a 103,59 $ barril, lo que quiere decir que los negociantes en petróleo prevén que la tendencia del barril continuará subiendo cada vez más altas en los próximos cinco años.
A principios del pasado año 2007, según comentan varias revistas internacionales especializadas, el barril se comercializaba alrededor de los 50 $. En un año ha pasado a cotizarse por encima de los 106 $, es decir, más del doble y no nos extrañaría que antes de fin de año se sitúe sobre los 150 $. Muchos especialistas están hablando ya del Tercer Gran Choque Petrolero como sucedió en los años 70, cuando el gobierno argelino subió el injusto precio del barril.
Canarias, que no tiene petróleo ni economía independiente sino que depende de los vaivenes de la economía de la metrópoli, va a sufrir las consecuencias en estos próximos años, ya que petróleo más caro significa repercusiones sobre todos los productos de importación, de los transportes aéreos y marítimos y en una palabra, de la economía del archipiélago. Si Canarias sigue a remolque de la economía española, las consecuencias van a ser terribles, pues por lo menos en los próximos 6 años, el precio del barril seguirá subiendo y la OPEP no lo va a bajar puesto que los precios de los materiales con que las compañías petroleras extraen y comercializan el oro negro, también seguirá subiendo y el dólar, por otro lado, no tiene tendencia a estabilizarse.
Ante esta situación, las soluciones válidas continúan siendo la que venimos preconizando, a través de las medidas que podrá tomar un gobierno canario independiente, es decir la solución de la República Federal Canaria, la cual establecería soluciones en lo que respecta al problema petrolero, a través de una política de trueque de petróleo por productos canarios, a base de materiales, tecnología, productos agrícolas y pesqueros con acuerdos internacionales a largo término. Una política realista. Lo contrario, será aumento del paro, ruina de todos los sectores económicos canarios, miseria y destrucción de la poca economía que aún tenemos.
Tenerife, 25 marzo 2008.
Por Antonio Cubillo Ferreira.
E Mail:cubilloantonio@hotmail.com elguanche@elguanche.net
(Artículo publicado en la página 44, Sección Economía, del periódico de Canarias, ¨El Día¨, de fecha 27 de marzo del 2.008).
Abogado.
Los economistas que estos días discuten el futuro económico de esta colonia y sus consecuencias en nuestra débil economía, tengo la impresión que no son conscientes de que por la primera vez en la historia, los contratos a término del petróleo se están negociando por encima de los 100 $ barril. En la bolsa de Nueva York, se ha comprado estos días petróleo para ser librado en diciembre del 2.016, a 103,59 $ barril, lo que quiere decir que los negociantes en petróleo prevén que la tendencia del barril continuará subiendo cada vez más altas en los próximos cinco años.
A principios del pasado año 2007, según comentan varias revistas internacionales especializadas, el barril se comercializaba alrededor de los 50 $. En un año ha pasado a cotizarse por encima de los 106 $, es decir, más del doble y no nos extrañaría que antes de fin de año se sitúe sobre los 150 $. Muchos especialistas están hablando ya del Tercer Gran Choque Petrolero como sucedió en los años 70, cuando el gobierno argelino subió el injusto precio del barril.
Canarias, que no tiene petróleo ni economía independiente sino que depende de los vaivenes de la economía de la metrópoli, va a sufrir las consecuencias en estos próximos años, ya que petróleo más caro significa repercusiones sobre todos los productos de importación, de los transportes aéreos y marítimos y en una palabra, de la economía del archipiélago. Si Canarias sigue a remolque de la economía española, las consecuencias van a ser terribles, pues por lo menos en los próximos 6 años, el precio del barril seguirá subiendo y la OPEP no lo va a bajar puesto que los precios de los materiales con que las compañías petroleras extraen y comercializan el oro negro, también seguirá subiendo y el dólar, por otro lado, no tiene tendencia a estabilizarse.
Ante esta situación, las soluciones válidas continúan siendo la que venimos preconizando, a través de las medidas que podrá tomar un gobierno canario independiente, es decir la solución de la República Federal Canaria, la cual establecería soluciones en lo que respecta al problema petrolero, a través de una política de trueque de petróleo por productos canarios, a base de materiales, tecnología, productos agrícolas y pesqueros con acuerdos internacionales a largo término. Una política realista. Lo contrario, será aumento del paro, ruina de todos los sectores económicos canarios, miseria y destrucción de la poca economía que aún tenemos.
Tenerife, 25 marzo 2008.
Por Antonio Cubillo Ferreira.
E Mail:cubilloantonio@hotmail.com elguanche@elguanche.net
(Artículo publicado en la página 44, Sección Economía, del periódico de Canarias, ¨El Día¨, de fecha 27 de marzo del 2.008).
jueves, 27 de marzo de 2008
¿POR QUÉ SOMOS ANARQUISTAS?
Somos anarquistas, porque ya son demasiados siglos los que llevamos soportando toda clase de gobiernos, a cual más tirano, más embustero, más déspota. Somos anarquistas, porque no encontramos ninguna razón para que se nos explote y tengamos que trabajar para que un grupo de vag@s y sinvergüenzas se nos conviertan en millonarios. Somos anarquistas porque no aceptamos las leyes que están inventadas para asesinarnos y ahogar nuestros gritos de protesta. Somos anarquistas porque no creemos en vuestras guerras, en vuestras patrias, en vuestros dioses. Somos anarquistas porque detestamos vuestra policía, vuestros generales, vuestros reyes, y vuestros presidentes. Somos anarquistas porque, lo contrario de vosotr@s, sufrimos por las desgracias humanas. Somos anarquistas porque queremos la vida libre, sana, de igualdad y respeto mútuo para nuestr@s hij@s. Somos anarquistas porque nos ahogan las lágrimas de tanta gente buena, noble, que lleváis engañando generación tras generación. Somos anarquistas porque estamos avergonzados de vuestra obra, en la cual no vemos más que muert@s, hambrient@s, cárceles, policías, militares, curas y millones de mentiras. Somos anarquistas conociendo vuestro poder, vuestra fuerza, vuestro terrorismo, vuestras calumnias, sabiendo que nos asesináis, nos encarceláis, nos difamais.
Nos llamais "terroristas", cuando vosotr@s dominais los pueblos, con bombas, tanques, pistolas, cárceles, torturas y ejecuciones, hospitales psiquiátricos y el infierno. Decís que la Anarquía es caos, cuando en vuestra sociedad estatal y capitalista no vemos más que delincuencia, prostitución, desigualdad; destruís cosechas y millones de seres humanos se mueren de hambre, bombardeais pueblos, ciudades, países enteros, todo lo arrasáis a vuestro paso causando pánico hasta a las estatuas.
Vuestra ambición, vuestro egoísmo, vuestra poca inteligencia, vuestra ceguera y locura de poder os está destruyendo a vosotr@s mism@s, vuestr@s hij@s os detestan y vuestr@s niet@s no van a querer ni recordaros, vuestra sociedad se tambalea porque está sostenida de mentiras, terror, artículos, códigos y leyes, premios y castigos. Por eso somos anarquistas, y seremos anarquistas, para que esta sociedad cambie de abajo arriba, y para que os curéis de vuestra locura peligrosa, os pondremos en una isla para que recapaciteis de tanto mal como habéis hecho. Somos anarquistas porque es necesario que alguien se enfrente a vosotr@s, que grite vuestras atrocidades, que no se os tenga miedo como David no lo tuvo a Goliat. Somos anarquistas en la calle, en la cárcel, en la silla eléctrica, ante vuestr@s jueces y en los cementerios.
Porque ser anarquista es ser muchas cosas que vosotr@s ni comprendeis, ni teneis calidad humana, por eso llevais asesinándonos hace siglos, poneis bombas y nos echais las culpas, incendiais locales y nos encarcelais, meteis vuestr@s chivat@s y vuestra policía en nuestros medios para crear la confusión y el desorden, os valeis de todas las artimañas para destruirnos, y comprobais con pánico que por cada anarquista que matais nacen mil.
No podeis perdonarnos que somos l@s que no pactamos con vosotr@s, l@s que no creemos en vuestras promesas, os duele que defendamos la igualdad, la libertad, que creamos en el arte, en el progreso, en la educación de los pueblos, que no necesitamos ni dioses ni amos, que creemos en los seres humanos, en la Naturaleza, en los deberes y derechos de cada un@, que queremos una sociedad de paz, de amor y de respeto mútuo, una sociedad que no se parece en nada a la vuestra.
¡POR ESO SOMOS ANARQUISTAS...!
J.J.
Desde Australia, Enero de 1986
Nos llamais "terroristas", cuando vosotr@s dominais los pueblos, con bombas, tanques, pistolas, cárceles, torturas y ejecuciones, hospitales psiquiátricos y el infierno. Decís que la Anarquía es caos, cuando en vuestra sociedad estatal y capitalista no vemos más que delincuencia, prostitución, desigualdad; destruís cosechas y millones de seres humanos se mueren de hambre, bombardeais pueblos, ciudades, países enteros, todo lo arrasáis a vuestro paso causando pánico hasta a las estatuas.
Vuestra ambición, vuestro egoísmo, vuestra poca inteligencia, vuestra ceguera y locura de poder os está destruyendo a vosotr@s mism@s, vuestr@s hij@s os detestan y vuestr@s niet@s no van a querer ni recordaros, vuestra sociedad se tambalea porque está sostenida de mentiras, terror, artículos, códigos y leyes, premios y castigos. Por eso somos anarquistas, y seremos anarquistas, para que esta sociedad cambie de abajo arriba, y para que os curéis de vuestra locura peligrosa, os pondremos en una isla para que recapaciteis de tanto mal como habéis hecho. Somos anarquistas porque es necesario que alguien se enfrente a vosotr@s, que grite vuestras atrocidades, que no se os tenga miedo como David no lo tuvo a Goliat. Somos anarquistas en la calle, en la cárcel, en la silla eléctrica, ante vuestr@s jueces y en los cementerios.
Porque ser anarquista es ser muchas cosas que vosotr@s ni comprendeis, ni teneis calidad humana, por eso llevais asesinándonos hace siglos, poneis bombas y nos echais las culpas, incendiais locales y nos encarcelais, meteis vuestr@s chivat@s y vuestra policía en nuestros medios para crear la confusión y el desorden, os valeis de todas las artimañas para destruirnos, y comprobais con pánico que por cada anarquista que matais nacen mil.
No podeis perdonarnos que somos l@s que no pactamos con vosotr@s, l@s que no creemos en vuestras promesas, os duele que defendamos la igualdad, la libertad, que creamos en el arte, en el progreso, en la educación de los pueblos, que no necesitamos ni dioses ni amos, que creemos en los seres humanos, en la Naturaleza, en los deberes y derechos de cada un@, que queremos una sociedad de paz, de amor y de respeto mútuo, una sociedad que no se parece en nada a la vuestra.
¡POR ESO SOMOS ANARQUISTAS...!
J.J.
Desde Australia, Enero de 1986
miércoles, 26 de marzo de 2008
Argumentos por la Independencia
1-¿Porqué son independentistas?
Somos independentistas porque creemos que la mejor alternativa para garantizar un futuro sostenible a Canarias es la soberanía nacional, social y la construcción de un estado canario independiente, capacitado para relacionarse libremente con el resto de países del mundo. Creemos por tanto que la dependencia y el colonialismo llevan orientando desde hace cinco siglos nuestra economía al beneficio de España y no al beneficio del pueblo canario, el cual creemos único dueño legítimo de nuestras riquezas naturales. Creemos que es inexcusable permanecer expectante y no actuar ante las bárbaras consecuencias del colonialismo en nuestra nación; terrorismo medioambiental, destrucción y perdida de nuestra identidad, falta de memoria histórica, entrada masiva de colonos españoles, corrupción y especulación continua…etc. En definitiva; creemos que somos un pueblo, una Nación con derecho a decidir nuestro futuro por nosotros mismos y relacionarnos libremente sin tutelas coloniales, es mas consideramos que esta es la única forma de garantizar un futuro sostenible para las Islas Canarias.
2-¿De que va a vivir una Canarias independiente? ¿No nos moriríamos de hambre?
Viviríamos de lo que vivimos hoy en día. Es un error creer que España nos alimenta y mantiene, en la práctica siempre a sido todo lo contrario. España nos arruina hipotecando nuestro futuro económico. Por un lado es un impedimento para nuestro desarrollo económico ya que impone monocultivos económicos a su conveniencia sin importar sus consecuencias medioambientales, sociales y culturales. Primero fue la caña de azúcar, luego la cochinilla, plátano, tomate y hoy resulta que es el turismo. Es decir, el colonialismo no permite a Canarias desarrollar su potencial económico mediante la diversificación de la economía desmantelando vergonzosamente toda independencia económica acabando con nuestros sectores primarios y por supuesto negándonos cualquier desarrollo industrial.
Por otro lado el colonialismo español nos somete a una brutal destrucción de nuestros recursos medioambientales, desigualdad social, destrucción y desarraigo de nuestra cultura. También a una asimilación española extrema, borrando a su paso toda señal de identidad nacional canaria reduciéndola al folklorismo turístico. Todas estas devastadoras consecuencias nos hipotecan nuestro futuro y convierten a Canarias en un país peligrosamente frágil ante cualquier crisis económica que llevaría fácilmente a las islas a la miseria, como siempre ha ocurrido tras el derrumbe de cualquier monocultivo económico y donde siempre los canarios teníamos que emigrar para no morir de hambre.
Por tanto es mas fácil morirse de hambre bajo el colonialismo español (como ya a ocurrido en numerosas ocasiones en el pasado) que en una Canarias con soberanía donde la economía esté orientada a las necesidades del pueblo canario.
En materia de turismo España produce una fuga de capitales de un 70% y produce un paro altísimo (de los más altos del estado) así como una miseria extrema a 400.000 canarios, cuando pasan por aquí 13 millones de turistas al año ¿A dónde se van esas inmensas riquezas producidas por el turismo? Por no hablar de impuestos de puertos y aeropuertos…
Canarias posee un importantísimo potencial económico. Para empezar esta situada en el banco pesquero más rico del mundo, el banco canario-sahariano, del cual estamos excluidos por la ley internacional. La ley internacional del mar decreta que al ser Canarias un “archipiélago de estado” tan sólo le permite poseer 12 millas marinas alrededor de las islas. Si Canarias fuera independiente sería calificado como “estado archipielágico”accediendo al derecho de las 200 millas marinas que la rodean, perteneciéndonos por tanto el banco canario-sahariano. Por otro lado es fundamental desarrollar los sectores primarios transformando la agricultura en una actividad económica de rentabilidad y calidad así como una mayor diversificación y control sanitario en fronteras (recordemos que por el clima en Canarias se da prácticamente cualquier cultivo). Por otro lado también es necesario la creación de una industria nacional canaria que desarrolle nuestro potencial económico acompañado por el desarrollo de energías renovables. Por ultimo la reforma del turismo para transformarlo a un sector terciario de verdadera calidad, alejándolo del carácter especulador y masivo de la actualidad. Por no hablar de la existencia de recursos petrolíferos frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura de los cuales los canarios no veremos ni un duro de un petróleo que es legítimamente Nuestro.
3-¿Nos invadiría Marruecos?
Este es un clásico ya en los tópicos esgrimidos contra las ideas independentistas, que encima están basados en el mismo miedo en que se basa el racismo. Este es un argumento muy usado por los españolistas para infundir miedos al pueblo canario y justificar la dominación colonial. Nos hacen creer que los canarios no podemos tener un país nuestro sin dominación extranjera, “si no es España sería Marruecos”, eso nos dicen…
Por esa regla de tres Malta habría sido invadida por Argelia, Cabo Verde por cualquier otro país africano…etc. (recordemos que estos dos países son mucho mas pequeños que Canarias). Una invasión ya no es rentable para casi ningún país del mundo (y menos para Marruecos) La invasión por motivos económicos también queda descartada no solo porque las perdidas económicas derivadas de las condenas y embargos internacionales por la violación de los derechos internacionales sería mayor a los beneficios a extraer sino también las escasas riquezas como oro y otras minerales que no existen en Canarias. Marruecos bastante tiene con sus conflictos internos con el Sahara occidental, rebeldes beréberes y demás como para emprender una costosa invasión a Las islas Canarias que podría ser catastrófica para su precaria economía y sus tropas al tener que conquistar siete islas abruptas una por una. El interés que estratégicamente tuviera Canarias para una potencia mundial no tiene ya sentido, pues el avance de la tecnología militar desgraciadamente a sido espectacular desde la segunda guerra mundial y junto con el final de la guerra fría, anulan cualquier interés en este sentido sobre cualquier territorio. Este hecho lo confirman el desmantelamiento de bases militares europeas y americanas en todo el mundo.
La Organización de Naciones Unidas emitió el 24 de octubre de 1970, una resolución (2625) que dice textualmente: “ El territorio de un estado, no será objeto de ocupación militar derivada del uso de la fuerza en contravención de las disposiciones de la carta. El territorio de un estado no será objeto de adquisición por otro estado derivado de la amenaza o el uso de la fuerza. NO SE RECONOCERÁ COMO LEGAL ninguna adquisición territorial derivada de la amenaza o el uso de la fuerza”.
En el caso del Sahara que mucha gente suele poner como ejemplo ante una hipotética invasión de Marruecos, no es comparable a una Canarias independiente, pero si a una Canarias colonizada en un hipotético conflicto de España con Marruecos. Así el Sahara fue invadido antes de ser independientes y después de que España acordara su partición con Marruecos y Mauritania en el acuerdo tripartito de Madrid. Es decir, que para una supuesta invasión, corremos mas peligro siendo colonia española que siendo un estado independiente. Y nosotros nos preguntamos ¿debe pedir Japón su anexión a USA por miedo a una invasión de China? ¿Debe pedir Malta su anexión a Italia por miedo a una invasión de Argelia?. Pero claro, parece ser que el canario es un “ser inferior” incapacitado para ser libre. La verdad es que es un tópico basado en el miedo que produce la ignorancia y la influencia racista española del “miedo al moro”. Nunca supondrán estos miedos argumento suficiente para la justificación del colonialismo.
4-¿Porqué quieren la independencia si no quedan guanches?
El independentismo canario no se basa en que “seamos guanches”. Se basa en la necesidad de plantear una alternativa al devastador proceso de degradación irreversible de Canarias y garantizar un desarrollo sostenible al pueblo canario a largo plazo. También que nuestra identidad nacional canaria se conserve, se potencie y se desarrolle en libertad.
Un tema aparte sería la falacia extincionista difundida por el colonialismo, una muestra más de la manipulación política que sufre nuestro pueblo mediante la ocultación y tergiversación de nuestra historia. Creer en un “exterminio guanche” o en la desaparición de los guanches en pleno siglo XXI es una muestra de ignorancia que puede llegar hasta a ser cómica. Por desgracia es aún muy habitual que muchos canarios sigan creyéndolo. Solo diremos que basta leer un poco sobre nuestra historia y cultura para ver la clara pervivencia cultural en numerosísimos aspectos desde gastronómicos, folkloricos, lingüísticos, deportivos, hasta los aspectos genéticos. En Canarias hubo mezcla por supuesto, pero minoritaria, y desde hace más de medio siglo esta demostrada la clara base guanche de la población canaria actual. Creemos que son motivos suficientes para el estudio y difusión de elementos culturales precoloniales de nuestra cultura. Creemos que este mestizaje no supone una ausencia de identidad canaria, ya que por esa regla de tres ningún país tendría identidad nacional… ¿acaso aún creemos en naciones “puras”?
5-¿Canarias no es un país muy pequeño para pedir la independencia?
Eso nos hacen creer. Canarias es superior en superficie y en territorio marítimo a muchos países. Malta, por ejemplo, es un país del tamaño de la Gomera y es independiente, nunca la ha invadido ningún país africano nadie pasa hambre y esta en la UE. Existen muchos países más pequeños que nosotros y son perfectamente independientes, como Andorra, Cabo Verde, y muchos más. Podríamos decir que Canarias podría ser “el Japón de África” salvando las distancias claro. El argumento del reducido territorio creemos que se cae por su propio peso.
6-¿Cómo vamos a conseguir la independencia con los políticos que tenemos?
Precisamente los políticos que tenemos, ya sean de CC, PP o PSOE, tienen en común su defensa a ultranza del estatus colonial de Canarias, como único marco para campar a sus anchas sus planes especuladores y mafiosos. Las aparentes diferencias entre ellos son ilusorias y pretenden tan sólo mostrar una supuesta pluralidad ideológica y democrática del gobierno canario totalmente falsa. ¿Porqué hay tantos tránsfugas en Canarias?.
Los políticos no son los que lucharán por Canarias, tan sólo el pueblo canario organizado puede defender esta Tierra y darle la Libertad. ¿Aún hay gente que cree que algún político defiende los intereses de Canarias aparte de los de su bolsillo?
7-¿Tiene sentido poner mas fronteras en un mundo cada vez mas globalizado?
La globalización capitalista solo elimina las fronteras del mercado no de las personas. Creemos que los pueblos deben elegir su futuro con soberanía como única forma de garantizar un mundo en paz y libertad.
Creemos que las libres relaciones entre pueblos no deben ser en base a la imposición de una cultura sobre otra, sino del libre intercambio. La globalización también esta suponiendo la eliminación de la riqueza cultural del planeta que es fundamental conservar. La lucha por la libertad de los pueblos es la alternativa hoy para la conservación de la soberanía y culturas del mundo contra el imperialismo y el capitalismo salvaje impuesto.
8-¿Es verdad que odian a los españoles y los quieren expulsar? ¿Eso no es racismo?
Nosotros ni odiamos a los españoles ni pretendemos expulsar a nadie por su nacionalidad, eso es totalmente falso. El racismo es precisamente el que muestran muchos españoles hacia los canarios ganándose ellos mismos el calificativo de “godos”. En Canarias tienen cabida todos aquellos que amen y luchen por Canarias sea donde sean en origen o nacionalidad. El problema surge con las fuerzas de ocupación españolas (militares y policías) que creemos que sobran en Canarias y están aquí de manera totalmente ilegal imponiéndonos la ocupación española desde hace 5 siglos. Cuando se rechaza al godo es porque precisamente el colonizado rechaza al colonizador como el cubano rechaza al yanqui o al gringo, no por motivos raciales o étnicos sino por lo que ello supone; la dominación colonial.
9-¿Es verdad que quieren imponer el Tamazight?
Totalmente falso. Los independentistas no queremos imponer nada a nadie. En el plano cultural nuestra única pretensión es defender nuestra cultura actual, historia, habla canaria, etc. en la educación y demás ámbitos de la sociedad canaria para garantizar su preservación y conservación de nuestras señas de identidad. Creemos que el conocimiento de nuestra cultura e historia es un derecho de todos los que vivimos en Canarias del cual hoy estamos privados en contraste a la española. Con respecto a la lengua Tamazight creemos que también es fundamental que se de facilidades e información a todos los canarios que deseen conocerla para profundizar mas en la lengua guanche, que como sabemos es una variedad dialectal del berebere que por suerte aún hoy se ha conservado en algunas zonas del norte del continente africano. Nunca renunciaremos a nuestra habla canaria sino que enriqueceremos nuestra cultura con la libre recuperación de la lengua tamazight como elemento de estudio y cultural.
10-¿Hay necesidad de tanta lucha por la independencia si hoy estamos bien?
Es cierto que al menos hoy no pasamos hambre y que tenemos un nivel de vida aceptable en una parte importante de la sociedad canaria, pero esto no se corresponde con lo que producimos. El problema es el futuro que nos están hipotecando (pan para hoy hambre para mañana) y la necesidad de salvar Canarias ante el brutal deterioro irreversible que estamos sufriendo (por ejemplo Gran Canaria es la 6º isla mas poblada del mundo). También la urgente necesidad de conservar nuestra identidad para no desaparecer como pueblo. Hemos de asegurar un futuro a Canarias por nosotros mismos, y esto entra en contradicción con los intereses españoles en Canarias. Amamos a nuestra tierra y a nuestra gente como muchos canarios lo hacen. Por ello debemos despertar y tomar conciencia de nuestra realidad y deber como canarios y canarias de luchar por nuestra Patria.
No queremos morir como pueblo y no queremos que Canarias siga agonizando bajo el cemento y la superpoblación. La solución es dar el poder al pueblo canario y la soberanía. Para ello es fundamental moverse, organizarse y concienciar a nuestro pueblo poco a poco y sin pausa ¡¡luchemos!!. Como diría Secundino Delgado, prócer independentista; “¿Qué importan los sacrificios si algún día llega a alumbrar en nuestra Patria el Sol de la Libertad?”.
domingo, 23 de marzo de 2008
sábado, 22 de marzo de 2008
¿Solo un bombardeo?
Hace 70 años, el 26 de abril de 1937, Gernika fue objeto de un durísimo bombardeo, que no sólo es el hecho más conocido de la Guerra Civil en el País Vasco, sino también un objeto de controversia y un símbolo a nivel mundial. La polémica que siguió al terrible bombardeo, al negar Franco su existencia, provocó una batalla informativa, propagandística, historiográfica y política, algunos de cuyos ecos perviven todavía. Desde el punto de vista historiográfico, a pesar de que la versión franquista fue definitivamente abandonada unas décadas después de la guerra, muchos historiadores siguieron enzarzados en una agria polémica. En la actualidad, ésta puede considerarse superada, pues hay consenso en los datos básicos del acontecimiento: aviones alemanes e italianos bombardearon durante unas tres horas, aunque de forma intermitente, la villa de Gernika, que estaba próxima al frente y, por tanto, era un posible objetivo militar, según la lógica de la guerra. La ciudad quedó casi destruida, pues el 70% de sus edificios fueron afectados, aunque no fue dañada la Casa de Juntas ni el histórico árbol. Además, algunos aviones ametrallaron a la población.
Sin embargo, quedan aún por aclarar algunos datos, que quizá nunca será posible conocer con certeza mientras no aparezcan nuevas fuentes. Así sucede con el número exacto de muertos, el máximo responsable directo de la orden de ataque (cuya responsabilidad política, en cualquier caso, corresponde a Franco y a sus altos mandos) y la finalidad del bombardeo. Respecto al número de fallecidos, el Gobierno vasco dio la cifra de 1.654, que el documental propagandístico ‘Guernika’ (1937) incrementó hasta 3.000. Por el contrario, algunos historiadores franquistas llegaron a reducir la cifra a 12. Quizás sea la necesidad de alejarse lo más posible de estos exiguos números lo que ha llevado a algunos a aceptar las diversas cifras exageradas por la propaganda republicana. Por ejemplo, el diario ‘El País’, con motivo del 60 aniversario del bombardeo, hablaba en 1997 de 2.000 muertos; el historiador Julián Casanova, en un libro publicado en 2001, de 1.500; Julio Medem, en ‘La pelota vasca. La piel contra la piedra’ (2003), de 654. Tras un concienzudo análisis, el grupo de historia local Gernikazarra ha identificado a 122 fallecidos. Dado que lógicamente debió haber también desaparecidos sin identificar, todo indica que el número de muertos superaría los 150, sin que sea posible saberlo con exactitud. Se trata en cualquier caso de una cifra inferior a las más de 300 víctimas mortales del bombardeo de Durango, producido el 31 de marzo de 1937, unas semanas antes que el de Gernika. Así, la cifra menor de la villa foral se explica precisamente porque ésta, dada su cercanía al frente, había tenido tiempo para aprender de la experiencia de Durango y estaba preparada para posibles ataques.
En cuanto al propósito del ‘raid’, éste podría ser tanto atacar un objetivo militar por motivos estratégicos como aterrorizar a la población civil, bombardeando una villa simbólica vasca y tratando así de acelerar la rendición de Bilbao. Sin embargo, no hay ni un solo indicio documental de que la Legión Cóndor -que estaría tratando de probar la estrategia de guerra aérea destructiva que se llevó a cabo en la II Guerra Mundial- tuviera un especial interés en bombardear Gernika por ser ‘la ciudad santa de los vascos’. Por ello, exigir, como hizo hace dos días el Gobierno vasco, que el Gobierno español pida «perdón por todos los crímenes cometidos en el nombre de España», ya que «los motivos del bombardeo fueron de índole ejemplarizante y experimental, contra Gernika y el pueblo vasco por su resistencia al fascismo», no tiene sentido históricamente porque el Gobierno español legítimo en la Guerra Civil era el republicano. De esta forma, el actual Gobierno vasco sigue manteniendo la interpretación nacionalista de 1937, según la cual el bombardeo habría sido un ataque a las libertades vascas, imagen de la resistencia vasca contra la opresión exterior, uniendo la mitificación de los Fueros, simbolizados por el árbol de Gernika, con su visión de la guerra como un enfrentamiento entre Euskadi y España.
También el nacionalismo radical sigue realizando una peculiar interpretación del bombardeo. Así, Arnaldo Otegi, coordinador de Batasuna, declaraba en abril de 2002: «Los nazis y los franquistas, los que todavía gobiernan en el Estado español, destruyeron Gernika porque era el símbolo de las libertades vascas. Hoy quieren destruir la izquierda abertzale ( ). Entonces no pudieron destruir el árbol y hoy tampoco van a poder destruir a la izquierda abertzale». Sin embargo, no han sido sólo los nacionalistas vascos quienes han contribuido a cierta mitificación de este bombardeo, mucho más conocido que el de Durango, a pesar de sus similares características. Por ejemplo, desde las antípodas ideológicas de Otegi, Fernando Savater acusaba en las mismas fechas a Batasuna de ser «pariente ideológico del fascismo que bombardeó Guernica» y «herederos de la Legión Cóndor». Incluso con motivo del ataque de la OTAN contra la Yugoslavia de Milosevic, en la primavera de 1999, el ministro yugoslavo de Información declaró que Belgrado era «la Gernika de los Balcanes».
¿A qué se debe que el ataque a Gernika siga siendo no sólo conocido a nivel mundial, sino incluso reinterpretado y utilizado por unos y otros? Sin duda no es debido a los datos objetivos del bombardeo, que ni siquiera fue el primer ‘raid’ masivo contra una localidad. En mi opinión, dejando aparte la crueldad real del bombardeo, Gernika se convirtió en un símbolo de la brutalidad de la guerra y del terror del fascismo por el carácter simbólico de la villa -previamente convertida en icono de la libertad vasca, en sus diversas versiones (fuerista, nacionalista, etcétera)-, porque Franco negó de plano la autoría de la destrucción, atribuyéndola a un supuesto incendio provocado por los combatientes del bando republicano -como había sucedido en septiembre de 1936 en Irún- y sobre todo por el cuadro de Picasso. Probablemente, si Franco hubiera reconocido el bombardeo como parte de una estricta estrategia militar, no se habría producido la polémica que siguió al 26 de abril, magnificada por los medios de comunicación, entre los que tuvo especial trascendencia la figura del periodista sudafricano George L. Steer, que sin embargo ni siquiera estaba en Gernika el día del ataque. Posiblemente tampoco Picasso habría decidido dar el nombre de la villa foral al cuadro que estaba proyectando para el pabellón de la República española en la Exposición de París, al que significativamente el PNV no tuvo ningún aprecio hasta muchas décadas después, considerándolo ajeno a su mundo y a su interpretación de la Guerra Civil en Euskadi.
En medio de este panorama, no es extraño que, a los 70 años del bombardeo, siga costando que las investigaciones historiográficas serias lleguen a conformar el imaginario colectivo sobre Gernika. Y es que su carácter simbólico puede y debe ayudarnos a reflexionar y a combatir los horrores de la guerra y de la violencia, pero no debe hacernos olvidar que lo que se produjo ese 26 de abril fue un hecho histórico, con unos contornos precisos, que no conviene manipular al antojo de cada cual, a no ser que queramos que la memoria histórica se convierta en un arma de combate política.
GARA
Sin embargo, quedan aún por aclarar algunos datos, que quizá nunca será posible conocer con certeza mientras no aparezcan nuevas fuentes. Así sucede con el número exacto de muertos, el máximo responsable directo de la orden de ataque (cuya responsabilidad política, en cualquier caso, corresponde a Franco y a sus altos mandos) y la finalidad del bombardeo. Respecto al número de fallecidos, el Gobierno vasco dio la cifra de 1.654, que el documental propagandístico ‘Guernika’ (1937) incrementó hasta 3.000. Por el contrario, algunos historiadores franquistas llegaron a reducir la cifra a 12. Quizás sea la necesidad de alejarse lo más posible de estos exiguos números lo que ha llevado a algunos a aceptar las diversas cifras exageradas por la propaganda republicana. Por ejemplo, el diario ‘El País’, con motivo del 60 aniversario del bombardeo, hablaba en 1997 de 2.000 muertos; el historiador Julián Casanova, en un libro publicado en 2001, de 1.500; Julio Medem, en ‘La pelota vasca. La piel contra la piedra’ (2003), de 654. Tras un concienzudo análisis, el grupo de historia local Gernikazarra ha identificado a 122 fallecidos. Dado que lógicamente debió haber también desaparecidos sin identificar, todo indica que el número de muertos superaría los 150, sin que sea posible saberlo con exactitud. Se trata en cualquier caso de una cifra inferior a las más de 300 víctimas mortales del bombardeo de Durango, producido el 31 de marzo de 1937, unas semanas antes que el de Gernika. Así, la cifra menor de la villa foral se explica precisamente porque ésta, dada su cercanía al frente, había tenido tiempo para aprender de la experiencia de Durango y estaba preparada para posibles ataques.
En cuanto al propósito del ‘raid’, éste podría ser tanto atacar un objetivo militar por motivos estratégicos como aterrorizar a la población civil, bombardeando una villa simbólica vasca y tratando así de acelerar la rendición de Bilbao. Sin embargo, no hay ni un solo indicio documental de que la Legión Cóndor -que estaría tratando de probar la estrategia de guerra aérea destructiva que se llevó a cabo en la II Guerra Mundial- tuviera un especial interés en bombardear Gernika por ser ‘la ciudad santa de los vascos’. Por ello, exigir, como hizo hace dos días el Gobierno vasco, que el Gobierno español pida «perdón por todos los crímenes cometidos en el nombre de España», ya que «los motivos del bombardeo fueron de índole ejemplarizante y experimental, contra Gernika y el pueblo vasco por su resistencia al fascismo», no tiene sentido históricamente porque el Gobierno español legítimo en la Guerra Civil era el republicano. De esta forma, el actual Gobierno vasco sigue manteniendo la interpretación nacionalista de 1937, según la cual el bombardeo habría sido un ataque a las libertades vascas, imagen de la resistencia vasca contra la opresión exterior, uniendo la mitificación de los Fueros, simbolizados por el árbol de Gernika, con su visión de la guerra como un enfrentamiento entre Euskadi y España.
También el nacionalismo radical sigue realizando una peculiar interpretación del bombardeo. Así, Arnaldo Otegi, coordinador de Batasuna, declaraba en abril de 2002: «Los nazis y los franquistas, los que todavía gobiernan en el Estado español, destruyeron Gernika porque era el símbolo de las libertades vascas. Hoy quieren destruir la izquierda abertzale ( ). Entonces no pudieron destruir el árbol y hoy tampoco van a poder destruir a la izquierda abertzale». Sin embargo, no han sido sólo los nacionalistas vascos quienes han contribuido a cierta mitificación de este bombardeo, mucho más conocido que el de Durango, a pesar de sus similares características. Por ejemplo, desde las antípodas ideológicas de Otegi, Fernando Savater acusaba en las mismas fechas a Batasuna de ser «pariente ideológico del fascismo que bombardeó Guernica» y «herederos de la Legión Cóndor». Incluso con motivo del ataque de la OTAN contra la Yugoslavia de Milosevic, en la primavera de 1999, el ministro yugoslavo de Información declaró que Belgrado era «la Gernika de los Balcanes».
¿A qué se debe que el ataque a Gernika siga siendo no sólo conocido a nivel mundial, sino incluso reinterpretado y utilizado por unos y otros? Sin duda no es debido a los datos objetivos del bombardeo, que ni siquiera fue el primer ‘raid’ masivo contra una localidad. En mi opinión, dejando aparte la crueldad real del bombardeo, Gernika se convirtió en un símbolo de la brutalidad de la guerra y del terror del fascismo por el carácter simbólico de la villa -previamente convertida en icono de la libertad vasca, en sus diversas versiones (fuerista, nacionalista, etcétera)-, porque Franco negó de plano la autoría de la destrucción, atribuyéndola a un supuesto incendio provocado por los combatientes del bando republicano -como había sucedido en septiembre de 1936 en Irún- y sobre todo por el cuadro de Picasso. Probablemente, si Franco hubiera reconocido el bombardeo como parte de una estricta estrategia militar, no se habría producido la polémica que siguió al 26 de abril, magnificada por los medios de comunicación, entre los que tuvo especial trascendencia la figura del periodista sudafricano George L. Steer, que sin embargo ni siquiera estaba en Gernika el día del ataque. Posiblemente tampoco Picasso habría decidido dar el nombre de la villa foral al cuadro que estaba proyectando para el pabellón de la República española en la Exposición de París, al que significativamente el PNV no tuvo ningún aprecio hasta muchas décadas después, considerándolo ajeno a su mundo y a su interpretación de la Guerra Civil en Euskadi.
En medio de este panorama, no es extraño que, a los 70 años del bombardeo, siga costando que las investigaciones historiográficas serias lleguen a conformar el imaginario colectivo sobre Gernika. Y es que su carácter simbólico puede y debe ayudarnos a reflexionar y a combatir los horrores de la guerra y de la violencia, pero no debe hacernos olvidar que lo que se produjo ese 26 de abril fue un hecho histórico, con unos contornos precisos, que no conviene manipular al antojo de cada cual, a no ser que queramos que la memoria histórica se convierta en un arma de combate política.
GARA
jueves, 20 de marzo de 2008
Una ocupación no es políticamente rentable
El presidente de EEUU, George W. Bush, ha defendido, como no podía ser de otra forma, la decisión que adoptó hace cinco años de invadir Irak. En su calidad de único superviviente político de la fotografía de las Azores, Bush ha reclamado la validez de una operación militar que provocó no pocos quebraderos de cabeza a Tony Blair al final de su mandato, y ha defendido la necesidad de una guerra que aparece como telón de fondo del peor atentado sufrido por Europa y, por extensión, de la derrota del PP en 2004.
Las palabras justificativas de Bush no encuentran eco en su propio país, donde todos los sondeos hacen hincapié en que los costos de la guerra en Irak están repercutiendo en la situación económica de EEUU.
Ese argumento, basado en la percepción egoísta de los ciudadanos del país invasor sobre su propia situación personal, puede parecer incluso frívolo cuando hablamos de una invasión que ha provocado centenares de miles de muertos, pero no nos engañemos, son ese tipo de argumentos los que inclinarán la balanza con respecto a la continuidad de una operación militar que parece que ya no es políticamente rentable.
Mientras McCain está de gira por Oriente Medio, donde defiende en solitario el legado invasor de Bush, tanto entre los candidatos demócratas como en los principales medios de EEUU sólo se debate en clave de retirada. Las discrepancias afloran al establecer las condiciones y el momento más favorables para que las tropas estadounidenses abandonen el polvorín que han contribuido a crear con su campaña militar en Irak.
Si para Bush la invasión «mereció la pena», para su sucesor lo más rentable será, máxime en una coyuntura de recesión económica, finiquitar un operativo que nunca tuvo como objetivo promover la democracia y sí neutralizar a un actor clave en el escenario de Oriente Medio y preservar los intereses económicos de EEUU e Israel en la región. El costo de esa guerra criminal e ilegal lo han pagado, lo pagan y lo pagarán los iraquíes.
GARA
Las palabras justificativas de Bush no encuentran eco en su propio país, donde todos los sondeos hacen hincapié en que los costos de la guerra en Irak están repercutiendo en la situación económica de EEUU.
Ese argumento, basado en la percepción egoísta de los ciudadanos del país invasor sobre su propia situación personal, puede parecer incluso frívolo cuando hablamos de una invasión que ha provocado centenares de miles de muertos, pero no nos engañemos, son ese tipo de argumentos los que inclinarán la balanza con respecto a la continuidad de una operación militar que parece que ya no es políticamente rentable.
Mientras McCain está de gira por Oriente Medio, donde defiende en solitario el legado invasor de Bush, tanto entre los candidatos demócratas como en los principales medios de EEUU sólo se debate en clave de retirada. Las discrepancias afloran al establecer las condiciones y el momento más favorables para que las tropas estadounidenses abandonen el polvorín que han contribuido a crear con su campaña militar en Irak.
Si para Bush la invasión «mereció la pena», para su sucesor lo más rentable será, máxime en una coyuntura de recesión económica, finiquitar un operativo que nunca tuvo como objetivo promover la democracia y sí neutralizar a un actor clave en el escenario de Oriente Medio y preservar los intereses económicos de EEUU e Israel en la región. El costo de esa guerra criminal e ilegal lo han pagado, lo pagan y lo pagarán los iraquíes.
GARA
martes, 18 de marzo de 2008
lunes, 17 de marzo de 2008
Momia Guanche
PARA QUE LA CONSERVACIÓN Y ESTUDIO DE LA MOMIA GUANCHE SEA REALIZADA EN LAS ISLAS CANARIAS.
Desde Asociación canaria FAITA, registrada con C.I.F. G 35879634, extendemos el presente documento con carácter de urgencia para la solicitud formal a la Dirección del Museo de Antropología de Madrid, sito en Calle Alfonso XII, nº 68 y al Ministerio de Cultura del Gobierno español, como máximo organismo competente en materia cultural, sea iniciado un expediente administrativo para el traslado inminente de la momia guanche ubicada en las dependencias del citado museo.
Tras su expolio inicial de una cueva sepulcral del Barranco de Herques, Tenerife, y su consiguiente “custodia en las colecciones de la Real Biblioteca de Madrid, el envío al Gabinete de Historia Natural por orden de Carlos III en 1776 y su estancia en el Museo Velasco en 1895” (según datos de la documentación del propio Museo de Antropología), su actual ubicación en la sala III de antropología física resulta totalmente descontextualizada, con una información deficiente sobre la historia de canarias para reconocimiento de los visitantes y representa a todas luces un bien arqueológico y patrimonial de interés universal que debiera ser devuelto a su lugar de origen en las islas.
Esta reclamación ciudadana aspira alcanzar el entendimiento y la compresión de los responsables del Museo de Antropología para que la conservación y estudio de la Momia guanche sea realizada en adelante en las islas, dentro del marco de los diferentes yacimientos arqueológicos, bienes etnográficos y
exposiciones interdisciplinares existentes en Canarias, siguiendo además el precedente de la devolución de otras momias guanches conservadas en otros lugares del mundo producto del expolio y venta que ha sufrido históricamente el legado de nuestro pueblo.
Pedro J. Brissón
Desde Asociación canaria FAITA, registrada con C.I.F. G 35879634, extendemos el presente documento con carácter de urgencia para la solicitud formal a la Dirección del Museo de Antropología de Madrid, sito en Calle Alfonso XII, nº 68 y al Ministerio de Cultura del Gobierno español, como máximo organismo competente en materia cultural, sea iniciado un expediente administrativo para el traslado inminente de la momia guanche ubicada en las dependencias del citado museo.
Tras su expolio inicial de una cueva sepulcral del Barranco de Herques, Tenerife, y su consiguiente “custodia en las colecciones de la Real Biblioteca de Madrid, el envío al Gabinete de Historia Natural por orden de Carlos III en 1776 y su estancia en el Museo Velasco en 1895” (según datos de la documentación del propio Museo de Antropología), su actual ubicación en la sala III de antropología física resulta totalmente descontextualizada, con una información deficiente sobre la historia de canarias para reconocimiento de los visitantes y representa a todas luces un bien arqueológico y patrimonial de interés universal que debiera ser devuelto a su lugar de origen en las islas.
Esta reclamación ciudadana aspira alcanzar el entendimiento y la compresión de los responsables del Museo de Antropología para que la conservación y estudio de la Momia guanche sea realizada en adelante en las islas, dentro del marco de los diferentes yacimientos arqueológicos, bienes etnográficos y
exposiciones interdisciplinares existentes en Canarias, siguiendo además el precedente de la devolución de otras momias guanches conservadas en otros lugares del mundo producto del expolio y venta que ha sufrido históricamente el legado de nuestro pueblo.
Pedro J. Brissón
domingo, 16 de marzo de 2008
viernes, 14 de marzo de 2008
miércoles, 12 de marzo de 2008
martes, 11 de marzo de 2008
¿Para quién hace publicidad la luna? (reflexión postelectoral)
Tras el 9-M, en las islas ha quedado un sabor amargo para los clientes de CC, hartos de cenas gratis y mítines donde se habla canario en sentido folclorista chungo. La vida vuelve al curso natural de sus trasiegos diarios, el tranvía continua en su flujo ordinario de eterno retorno, la gente trabajadora cruza la Avenida Marítima cumpliendo con sus laburos para desangrarse por las hipotecas, y en los banquitos de Puerto Cabras permanecerán nuestros mayores recontando sus vidas hasta que baile el sol por última vez.
A nadie se le escapa ya que esto de las elecciones democráticas tiene mucho de circo en temporada, los propios periodistas han denunciado los filtros impuestos por los partidos y las enormes carencias informativas que han generado el monopolio de la palabra entre los partidos centralistas del PP y el PSOE, que se han llevado al lego la mayoría de los escaños, convirtiendo el debate político en una pugna de pressing-catch con exitosa cobertura mundial de espectadores, saliendo mal parado el señor Rajoy, que escapó loco de la prejubilación anticipada.
Todo esto a bote pronto, haciendo una lectura precoz sobre el panorama político de la actualidad y sus consecuencias directas en la vida diaria de las personas, nos puede llevar a la referencia interesantísima de lo que Guy Debord, filósofo francés del mayo del 68, llamó la “sociedad del espectáculo”, que no es como muchos piensan la mera proyección de imágenes publicitarias que por televisión nos invaden para el consumo masivo, sino más bien una cosa todavía más profunda y dañina: la propia relación entre las personas está mediada por esas imágenes que nos condicionan sobre la realidad, lo que es verdad y lo que es mentira, convirtiendo nuestra vida cotidiana en una parte más del espectáculo.
Esto para Canarias tiene un influjo decisivo, metidas en el mercado turístico internacional todo lo que tenga que ver con ellas parece turístico, desde la gastronomía hasta el patrimonio- incluso la literatura como espacio genuino de la cultura, podría verse atenazada por la lógica perversa de la mercantilización-, y en política ya vimos los síntomas del espectáculo elevado a su máxima potencia entre los propios candidatos, que se perfilaban comercialmente desde sus paneles con fondo paisajístico, como las mejores opciones para el ciudadano reducido a puro consumidor, haciendo un marketing siniestro con dinero público entre los vecinos, defendiendo con cantos de sirena unas islas siempre estigmatizadas en un recuadro y con lloriqueos regionalistas en Madrid.
Siguiendo con la filosofía, para empezar a acabar estas notas de reflexión postelectoral, no puedo evitar acordarme de cierto chisme comentado sobre otro pensador alemán, Max Horkheimer, emigrante de la guerra mundial que escapó del nazismo hasta California, que estupefacto por los rascacielos de la american way of live, escuchó a una niña ingenua que absorta diariamente por la propaganda de los gigantes luminosos, preguntó a su madre: “¿para quién hace publicidad la luna?”.
Habrá que esperar cuatro años más para votar, antes en las islas marcadas por la abstención subtropical volverá a repetirse el simulacro democrático con unos comicios autonómicos, frotándose las manos con nerviosismo deportivo los magnates de Soria y Paulino, que sacarán tajada de su pacto frente a la tirada electoral de los flipados socialistas ya bien ingresaditos en la OTAN y con el estómago llenito hasta el 2012.
Para entonces, no sé si el poblado pesquero de Cho Vito seguirá existiendo, no sé tampoco si finalmente nos impondrán el Puerto de Granadilla, no sé si habrán iniciado las prospecciones petrolíferas de Repsol y no sé si la montaña de Tindaya quedará artísticamente vaciada- en mucho dependerá de nosotros mismos y la capacidad de los movimientos sociales que dan oxígeno a nuestro pueblo-, pero como dijera el gran solista del grupo Queen, “show must go on”, el espectáculo debe continuar con la España de “charangas y panderetas” que dijera para siempre Machado, pero ahora en los tiempos neoliberales y posmodernos de Eurovisión donde el Mesías del progreso y el bienestar va trajeado como el guiñol esperpéntico de ZP.
SamirDelgado.org
A nadie se le escapa ya que esto de las elecciones democráticas tiene mucho de circo en temporada, los propios periodistas han denunciado los filtros impuestos por los partidos y las enormes carencias informativas que han generado el monopolio de la palabra entre los partidos centralistas del PP y el PSOE, que se han llevado al lego la mayoría de los escaños, convirtiendo el debate político en una pugna de pressing-catch con exitosa cobertura mundial de espectadores, saliendo mal parado el señor Rajoy, que escapó loco de la prejubilación anticipada.
Todo esto a bote pronto, haciendo una lectura precoz sobre el panorama político de la actualidad y sus consecuencias directas en la vida diaria de las personas, nos puede llevar a la referencia interesantísima de lo que Guy Debord, filósofo francés del mayo del 68, llamó la “sociedad del espectáculo”, que no es como muchos piensan la mera proyección de imágenes publicitarias que por televisión nos invaden para el consumo masivo, sino más bien una cosa todavía más profunda y dañina: la propia relación entre las personas está mediada por esas imágenes que nos condicionan sobre la realidad, lo que es verdad y lo que es mentira, convirtiendo nuestra vida cotidiana en una parte más del espectáculo.
Esto para Canarias tiene un influjo decisivo, metidas en el mercado turístico internacional todo lo que tenga que ver con ellas parece turístico, desde la gastronomía hasta el patrimonio- incluso la literatura como espacio genuino de la cultura, podría verse atenazada por la lógica perversa de la mercantilización-, y en política ya vimos los síntomas del espectáculo elevado a su máxima potencia entre los propios candidatos, que se perfilaban comercialmente desde sus paneles con fondo paisajístico, como las mejores opciones para el ciudadano reducido a puro consumidor, haciendo un marketing siniestro con dinero público entre los vecinos, defendiendo con cantos de sirena unas islas siempre estigmatizadas en un recuadro y con lloriqueos regionalistas en Madrid.
Siguiendo con la filosofía, para empezar a acabar estas notas de reflexión postelectoral, no puedo evitar acordarme de cierto chisme comentado sobre otro pensador alemán, Max Horkheimer, emigrante de la guerra mundial que escapó del nazismo hasta California, que estupefacto por los rascacielos de la american way of live, escuchó a una niña ingenua que absorta diariamente por la propaganda de los gigantes luminosos, preguntó a su madre: “¿para quién hace publicidad la luna?”.
Habrá que esperar cuatro años más para votar, antes en las islas marcadas por la abstención subtropical volverá a repetirse el simulacro democrático con unos comicios autonómicos, frotándose las manos con nerviosismo deportivo los magnates de Soria y Paulino, que sacarán tajada de su pacto frente a la tirada electoral de los flipados socialistas ya bien ingresaditos en la OTAN y con el estómago llenito hasta el 2012.
Para entonces, no sé si el poblado pesquero de Cho Vito seguirá existiendo, no sé tampoco si finalmente nos impondrán el Puerto de Granadilla, no sé si habrán iniciado las prospecciones petrolíferas de Repsol y no sé si la montaña de Tindaya quedará artísticamente vaciada- en mucho dependerá de nosotros mismos y la capacidad de los movimientos sociales que dan oxígeno a nuestro pueblo-, pero como dijera el gran solista del grupo Queen, “show must go on”, el espectáculo debe continuar con la España de “charangas y panderetas” que dijera para siempre Machado, pero ahora en los tiempos neoliberales y posmodernos de Eurovisión donde el Mesías del progreso y el bienestar va trajeado como el guiñol esperpéntico de ZP.
SamirDelgado.org
lunes, 10 de marzo de 2008
sábado, 8 de marzo de 2008
viernes, 7 de marzo de 2008
Scrotex
Scrotex, como bien dice la canción, nació a las puertas del Pachichi (conocido bar de la zona de juerga e influencia scrotiana) alrededor de abril del 2002. Tres individuos de dudosa índole moral se encontraron con el mismo problema: poseían ideas plasmadas en canciones sobre distintos aspectos de la sociedad que no podían incluir en sus respectivos grupos por la falta de concordancia entre estilos.
Así nació la banda pionera del Bazofic Metal.
CONGRESO NACIONAL DE CANARIAS (CNC)
COMUNICADO
El gobierno colonial español ha convocado para el 9 de Marzo próximo, elecciones para sus Parlamento y Senado en España. Como es lógico, Madrid ha dado órdenes para que en estas elecciones participen también los habitantes de estas islas africanas a los cuales no les concierne las mismas ya que son problemas de los españoles , no de Canarios. Sin embargo, el control de todos los medios informativos es tan fuerte en esta colonia unido a una falta de cultura nacional, de las tendencias que sean, incluso algunos que se dicen independentistas, han querido participar en las mismas, como si con su conducta antinacional, fueran a resolver el porvenir de esta colonia en la cual vivimos. Ello hace que el CNC, tenga que salir a explicar nuestra posición a la opinión pública de nuestro Pueblo.
A lo largo de los años, y después que se estableció el gobierno tripartito en el parlamento autonómico, con dos partidos españoles y uno canario no nacionalista, la C.C., los cuales se fabricaron unos topes electorales para que en juego con la Ley d´Hont, aplicable en el sistema electoral español, solo pudieran ser estos tres grupos los que controlasen dicho parlamento autonómico. Por ello desde ese momento siempre hemos pedido la abstención y la misma fue muy importante en Canarias. Ahora bien, en estos momentos del 9 M. lo que pedimos es la NO PARTICIPACION, puesto que se trata de elecciones al parlamento y al senado de la Metrópoli, es decir en la cual participan personas que quieren sentarse en dichas instituciones españolas. Se pueden comprender que participen partidos de las naciones sometidas en la Península Ibérica, como Galitzia, Euskalerria y Catalunya, porque allí pueden intentar defender su mermados derechos nacionales, pero en Canarias la cosa es distinta. Canarias es una colonia africana y sus justos derechos nacionales deben defenderse en la Tacones Unidas y ante el Comité de Descolonización, organismo de las N.U., hecho explícitamente para esto, contactos que se iniciaron desde 1970, por el Movimiento de Liberación, MPAIAC.
Sin embargo, el gobierno colonial, a través de sus sucursales y amigos de su política, ha intentado y de hecho lo ha logrado, que partidos, plataformas y grupos políticos canarios, incluso algunos que se dicen independentistas, participen en estas elecciones españolas, prometiéndoles que si sacan algunos votos, podrán irse a sentar en el parlamento y senado de España, tendrán sueldos pagados por la metrópoli y coche oficial y, podrán hablar de vez en cuando, ante las sonrisas de los parlamentarios españoles. Claro que la realidad es que no lograrán sacar ningún representante, y eso es lo que va explotar la metrópoli para comunicar a la prensa internacional, el peso que tienen los independentistas.
El C.N.C. acaba de publicar durante seis meses el Anteproyecto de Constitución de la República Federal de Canarias y estamos actuando con política de Estado puesto que queremos participar en el nacimiento de nuestra nueva Nación Republicana y no podemos perder nuestras energías en participar en elecciones españolas, que no nos conciernes, por ello hemos dicho a nuestros militantes y simpatizantes y todos los independentistas y patriotas que piensen en un futuro nacional que la consigna para este 9 M es la, NO PARTICIPACION.
Canarias, seis de marzo del 2.008
Fdo.: Antonio Cubillo Ferreira, Presidente del CNC, brazo político del MPAIAC.
E mail: cubilloantonio@hotmail.com, cnc@elguanche.net
Anteproyecto Constitución República Federal Canaria
-Anteproyecto Constitución Canaria I
-Anteproyecto Constitución Canaria II
-Anteproyecto Constitución Canaria III
-Anteproyecto Constitución Canaria IV
-Anteproyecto Constitución Canaria V
-Anteproyecto Constitución Canaria VI
-Anteproyecto Constitución Canaria VII
-Anteproyecto Constitución Canaria VIII
-Anteproyecto Constitución Canaria IX
-Anteproyecto Constitución Canaria X
-Anteproyecto Constitución Canaria XI
-Anteproyecto Constitución Canaria XII
-Anteproyecto Constitución Canaria XIII
-Anteproyecto Constitución Canaria XIV
-Anteproyecto Constitución Canaria XV
-Anteproyecto Constitución Canaria II
-Anteproyecto Constitución Canaria III
-Anteproyecto Constitución Canaria IV
-Anteproyecto Constitución Canaria V
-Anteproyecto Constitución Canaria VI
-Anteproyecto Constitución Canaria VII
-Anteproyecto Constitución Canaria VIII
-Anteproyecto Constitución Canaria IX
-Anteproyecto Constitución Canaria X
-Anteproyecto Constitución Canaria XI
-Anteproyecto Constitución Canaria XII
-Anteproyecto Constitución Canaria XIII
-Anteproyecto Constitución Canaria XIV
-Anteproyecto Constitución Canaria XV
Llamamiento a la abstención
Para los independentistas canarios de izquierdas el objetivo político fundamental en la perspectiva socialista es la constitución de una Nación Canaria soberana. Actualmente somos un pueblo dependiente que fue colonizado con la formación del Estado Español y que hoy constituye el poder dominante en las Islas.
La independencia y la liberación nacional y social del pueblo canario es el objetivo y la aspiración democrática prioritaria del proletariado canario, por lo que es la tarea primordial de los revolucionarios canarios en el Archipiélago. Esta lucha justa no puede sustraerse al imperativo internacionalista de apoyar y apoyarse en la lucha de los pueblos y de la clase trabajadora mundial.
En estas elecciones Españolas los trabajadores mas consientes tenemos que tener claro cual a de ser nuestros objetivos, y nuestros objetivos no están en participar en un proceso electoral claramente manipulado por España y la oligarquía canaria.
Las organizaciones españolistas y títeres durante varias semanas nos han estado llamando para que nos unamos a la farsa de legitimar con nuestros votos su más que manipulada democracia constitucional burguesa, columna vertebral de la dictadura camuflada de los poderes fácticos del Estado Español en su última colonia, las Islas Canarias.
CC, PP PSOE, NC-CCN, son organizaciones políticas españolistas claramente oportunistas, claramente colonialistas, por lo que los anticolonialistas debemos combatirlas de todas las formas y de cualquier manera, y una de ellas es no permitir que nos manipulen y sigan manipulando a nuestro pueblo, por ello consideramos que la mejor manera en el momento actual de división de los destacamentos revolucionarios es no votar en estas elecciones, la abstención es la mejor cachetada que podemos darles por ahora.
Cuando Canarias tiene uno de los índices de mayor desempleo, abstención.
Cuando en Canarias hay más de 600 mil personas bajo el umbral de la pobreza, abstención
Cuando la corrupción en Canarias implica a la mayoría de los partidos políticos en los ayuntamientos, abstención.
Cuando la droga es una fuente de ingreso de algunos sectores de la burguesía y destruye a una gran parte de los jóvenes canarios, abstención.
Cuando canarias después de más de treinta años de transición cuenta con la peor sanidad y la peor educación que la del actual Estado Español, abstención.
Cuando los canarios y canarias tenemos los más bajos ingresos salariales y la cesta de la compra más cara, abstención.
Cuando las empresas y multinacionales destruyen sistemáticamente el territorio y contaminan nuestro medio ambiente, abstención.
Cuando no existe alternativa unitaria de las organizaciones políticas y sindicales revolucionarias para luchar por cambiar la situación actual, abstención.
José Luis Valdés
La independencia y la liberación nacional y social del pueblo canario es el objetivo y la aspiración democrática prioritaria del proletariado canario, por lo que es la tarea primordial de los revolucionarios canarios en el Archipiélago. Esta lucha justa no puede sustraerse al imperativo internacionalista de apoyar y apoyarse en la lucha de los pueblos y de la clase trabajadora mundial.
En estas elecciones Españolas los trabajadores mas consientes tenemos que tener claro cual a de ser nuestros objetivos, y nuestros objetivos no están en participar en un proceso electoral claramente manipulado por España y la oligarquía canaria.
Las organizaciones españolistas y títeres durante varias semanas nos han estado llamando para que nos unamos a la farsa de legitimar con nuestros votos su más que manipulada democracia constitucional burguesa, columna vertebral de la dictadura camuflada de los poderes fácticos del Estado Español en su última colonia, las Islas Canarias.
CC, PP PSOE, NC-CCN, son organizaciones políticas españolistas claramente oportunistas, claramente colonialistas, por lo que los anticolonialistas debemos combatirlas de todas las formas y de cualquier manera, y una de ellas es no permitir que nos manipulen y sigan manipulando a nuestro pueblo, por ello consideramos que la mejor manera en el momento actual de división de los destacamentos revolucionarios es no votar en estas elecciones, la abstención es la mejor cachetada que podemos darles por ahora.
Cuando Canarias tiene uno de los índices de mayor desempleo, abstención.
Cuando en Canarias hay más de 600 mil personas bajo el umbral de la pobreza, abstención
Cuando la corrupción en Canarias implica a la mayoría de los partidos políticos en los ayuntamientos, abstención.
Cuando la droga es una fuente de ingreso de algunos sectores de la burguesía y destruye a una gran parte de los jóvenes canarios, abstención.
Cuando canarias después de más de treinta años de transición cuenta con la peor sanidad y la peor educación que la del actual Estado Español, abstención.
Cuando los canarios y canarias tenemos los más bajos ingresos salariales y la cesta de la compra más cara, abstención.
Cuando las empresas y multinacionales destruyen sistemáticamente el territorio y contaminan nuestro medio ambiente, abstención.
Cuando no existe alternativa unitaria de las organizaciones políticas y sindicales revolucionarias para luchar por cambiar la situación actual, abstención.
José Luis Valdés
jueves, 6 de marzo de 2008
miércoles, 5 de marzo de 2008
martes, 4 de marzo de 2008
lunes, 3 de marzo de 2008
No estoy con Unidad del Pueblo
Este fin de semana hice campaña a favor de Unidad del Pueblo en Gáldar. No, no estoy militando en el citado partido, y no voy a añadir nada más a lo que ya se dejó escrito en un comunicado que explicaba el por qué de mi marcha.
Vuelvo a reiterar que este sábado me decanté por Unidad del Pueblo, pero sin saberlo, lógicamente sin mi consentimiento, porque una cuña publicitaria con mi voz para la anterior campaña a las municipales de Gáldar, ha sido utilizada sin ética ninguna para arañar unos pocos votos en este municipio norteño.
La megafonía de UP con mi voz que recorría las calles consiguió que muchas llamadas telefónicas, incluida la de mis padres, me avisaran de tan mezquina circunstancia, todos me preguntaron lo mismo: “¿Te presentas de nuevo a las elecciones?”
Y no, no voy a denunciar a la Junta Electoral, ni a ningún otro organismo colonial, pero si dejo constancia escrita de estos hechos para volver a dejar claro que no me presento a estas elecciones generales coloniales, y que no estoy militando ahora mismo en ningún partido. De hecho, ni siquiera iré a votar, abogo por la abstención activa, porque no votar conduce a que mi voto no sume aritméticamente en ese reparto del pastel, en cambio, votar en blanco o votar a partidos minoritarios en las generales consigue gracias a la maldita Ley D´Hont que se refuercen los partidos mayoritarios metropolitanos.
Respeto profundamente la elección de partidos independentistas a presentarse a estas elecciones, aunque no lo comparto.
Muchos compañeros me dicen que es una manera de aprovechar los espacios gratuitos para dar a conocer sus propuestas, y de paso hablar de la necesidad de la independencia, y hasta aquí estoy totalmente de acuerdo, es una forma más de lucha y de publicitar las siglas independentistas. Pero también sería loable retirarse de la campaña electoral cuatro o cinco días antes, y comenzar una nueva campaña por la abstención activa en esta patria colonizada. De esta manera se asestaría dos golpes importantes:
1.- Conseguir el primer objetivo, que es dar a conocer la opción política a representar, utilizar los medios coloniales para concienciar a nuestro pueblo sobre la importancia de la soberanía en Canarias.
2.- No participar en unas elecciones nada democráticas y coloniales, donde la famosa Ley D´Hont conseguirá favorecer al bipartidismo PSOE-PP, además de no permitir que los malos resultados (también en consonancia a la falta de unidad en los partidos independentistas), los utilice el Estado Español en nuestra contra.
Por supuesto, todos son libres de hacer y de luchar de la manera que crean más oportuna, yo sólo dejo mi más humilde opinión, sumando de nuevo mi repulsa a la utilización de mi voz en una campaña en la cual, ni estoy, ni represento y ni participo.
Pedro J. Brissón
Vuelvo a reiterar que este sábado me decanté por Unidad del Pueblo, pero sin saberlo, lógicamente sin mi consentimiento, porque una cuña publicitaria con mi voz para la anterior campaña a las municipales de Gáldar, ha sido utilizada sin ética ninguna para arañar unos pocos votos en este municipio norteño.
La megafonía de UP con mi voz que recorría las calles consiguió que muchas llamadas telefónicas, incluida la de mis padres, me avisaran de tan mezquina circunstancia, todos me preguntaron lo mismo: “¿Te presentas de nuevo a las elecciones?”
Y no, no voy a denunciar a la Junta Electoral, ni a ningún otro organismo colonial, pero si dejo constancia escrita de estos hechos para volver a dejar claro que no me presento a estas elecciones generales coloniales, y que no estoy militando ahora mismo en ningún partido. De hecho, ni siquiera iré a votar, abogo por la abstención activa, porque no votar conduce a que mi voto no sume aritméticamente en ese reparto del pastel, en cambio, votar en blanco o votar a partidos minoritarios en las generales consigue gracias a la maldita Ley D´Hont que se refuercen los partidos mayoritarios metropolitanos.
Respeto profundamente la elección de partidos independentistas a presentarse a estas elecciones, aunque no lo comparto.
Muchos compañeros me dicen que es una manera de aprovechar los espacios gratuitos para dar a conocer sus propuestas, y de paso hablar de la necesidad de la independencia, y hasta aquí estoy totalmente de acuerdo, es una forma más de lucha y de publicitar las siglas independentistas. Pero también sería loable retirarse de la campaña electoral cuatro o cinco días antes, y comenzar una nueva campaña por la abstención activa en esta patria colonizada. De esta manera se asestaría dos golpes importantes:
1.- Conseguir el primer objetivo, que es dar a conocer la opción política a representar, utilizar los medios coloniales para concienciar a nuestro pueblo sobre la importancia de la soberanía en Canarias.
2.- No participar en unas elecciones nada democráticas y coloniales, donde la famosa Ley D´Hont conseguirá favorecer al bipartidismo PSOE-PP, además de no permitir que los malos resultados (también en consonancia a la falta de unidad en los partidos independentistas), los utilice el Estado Español en nuestra contra.
Por supuesto, todos son libres de hacer y de luchar de la manera que crean más oportuna, yo sólo dejo mi más humilde opinión, sumando de nuevo mi repulsa a la utilización de mi voz en una campaña en la cual, ni estoy, ni represento y ni participo.
Pedro J. Brissón
Descolonización, Legalización e lndependencia
Descolonización, Legalización e Independencia
Artículo 20 De la Constitución Española.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
-1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencias de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.
-2. Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo.
(Artículo II – 71; Título concerniente a Libertades del Tratado para el que se establece una Constitución Europea)
El congreso no promulgará ninguna ley con respecto a establecer una religión, ni prohibirá el libre ejercicio de la misma, ni coartará la libertad de expresión ni de prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y de pedirle al Gobierno resarcimiento por injusticias.
(Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU:, ratificada el 15 de diciembre de 1791)
domingo, 2 de marzo de 2008
La abstención dará una imagen diferente y única
Iñaki Olalde
Miembro de la izquierda abertzale
Con Iñaki Olalde se hace un repaso en esta entrevista a la situación por la que atraviesa la izquierda abertzale tras la acentuación de la represión contra sus miembros, al momento político abierto con la ruptura del proceso negociador y a las claves por las que la izquierda abertzale ha optado finalmente por defender la abstención activa en las próximas elecciones a Cortes Generales españolas.
¿Qué saben de los mahaikides encarcelados? ¿Cómo están?
Aunque conocen bien la capacidad política y el dinamismo de la militancia y la base social de la izquierda abertzale, resaltan una y otra vez la ingente labor política que la izquierda abertzale está llevando a la práctica estos últimos meses en condiciones antidemocráticas extremas. Al igual que ocurre habitualmente con el resto de presas y presos políticos vascos, la semana pasada la mayoría de ellos y ellas fueron nuevamente trasladados a diferentes cárceles del Estado en aplicación de la política de dispersión.
¿Cuál es la situación actual de la izquierda abertzale?
La izquierda abertzale, pese a esta «caza de brujas», seguimos dando pasos para extender socialmente y poner en el centro del debate político los contenidos de la oferta política que conecta con la mediana social de Euskal Herria en estos momentos. Estamos convencidos de que tiene potencialidad para llevar a este pueblo a un escenario de democracia que deje abierto el camino a todos los proyectos políticos, incluido el de la independencia. Somos conscientes de que las actuaciones represivas tienen como objetivo en estos momentos sacar de la vida política a quien plantea una propuesta de cambio político en claves de derecho a decidir nuestro futuro y reconocimiento de Euskal Herria -los cuatro territorios en lo que se refiere al sur- como sujeto de ese derecho. Creo sinceramente que el Gobierno español del PSOE y el Estado se vuelven a confundir una vez más. Nuestras posiciones políticas son fuertes socialmente, y hoy es el día en que tras cientos de detenciones durante estos últimos meses miles de personas participan en ruedas de prensa, en movilizaciones, como la jornada de huelga, en la actividad política diaria en los pueblos... Y todo ello desde un trabajo político perfectamente definido y con perspectiva para seguir avanzado.
Les quieren obligar a la clandestinidad...
En Euskal Herria, en la izquierda abertzale y en sectores populares existe un alto nivel de responsabilidad política y de compromiso con este pueblo. Hasta ahora hemos demostrado que el fraude político que pusieron en marcha hace 30 años sigue manteniendo a este pueblo en una situación de negación de sus derechos y no tiene futuro. Además, hemos conseguido poner en marcha dinámicas culturales, lingüísticas, sociales, sindicales y políticas que han traído a este pueblo hasta las puertas del cambio político de fondo que necesita. Toda esta fuerza política y social va a continuar desarrollándose, adecuándose y buscando las fórmulas que nos permitan seguir avanzado.
¿Cuáles son los mecanismos de respuesta?
Hay mecanismos de respuesta inmediatos, de movilización en la calle y de información ante actuaciones represivas y otras conculcaciones de derechos. Pero el mecanismo de respuesta de fondo es trabajar para seguir fortaleciendo socialmente los contenidos a los que debe de responder el cambio político que mayoritariamente ve necesario la sociedad vasca. Para ello seguiremos extendiendo la Propuesta de Marco Democrático que la izquierda abertzale hizo pública en el Anaitasuna. Al mismo tiempo, hay que continuar impulsando dinámicas sociales y políticas para ir haciendo día a día Euskal Herria. Y en estas semanas, el mecanismo de respuesta es conseguir un nivel de implicación social lo más amplio posible en torno a la abstención activa, que marque un punto de inflexión en la conformación de una mayoría social activa que impulse, desde los pasos dados hasta el momento, los contenidos de un acuerdo político que permitan un escenario de democracia y la resolución del conflicto.
¿Habían previsto que ese podía ser el escenario si se rompía el alto el fuego?
Ya dijimos que el PSOE se levantó de la mesa de negociación negándose a un acuerdo y jurando que nos la harían pagar. Éramos conscientes que tras finalizar el proceso negociador, PSOE y PNV ponían en marcha una estrategia para presentar a la sociedad vasca un acuerdo de mera reforma del Estatuto vascongado, al que podría seguir una reforma del Amejoramiento. Un fraude como el de hace treinta años que adornarían con conceptos como derecho a decidir, pero sin ninguna concreción jurídico-política. De esta forma, el PSOE intentaría cerrar la denominada reforma del Estado, manteniendo las barreras constitucionales y preservando sus cotas de gestión. Y, a cambio, al PNV le ofrecía mantener el poder y la gestión de sus negocios.
Pero también éramos conscientes de que, ante las condiciones sociales que mayoritariamente demandan un cambio político de mayor calado y el liderazgo que la izquierda abertzale podía asumir en ese contexto, necesitaban intentar debilitarla para poder legitimar socialmente el fraude que están preparando. Hoy, la confrontación que existe en Euskal Herria es entre el proyecto político español -que sólo ofrece represión, represión y Constitución- y el proyecto de independencia para Euskal Herria, con una etapa transitoria, basado en la voluntad de la ciudadanía. En este contexto, el Estado opta por la represión, demostrando que su razón de ser es negar los derechos de Euskal Herria y la labor política de la izquierda abertzale muestra que sólo un proyecto político de independencia puede asegurar el futuro de este pueblo.
En ese panorama, el PNV se alinea en momentos clave con el Estado español, como en la declaración del Congreso del pasado diciembre. Va difuminando la denominada propuesta Ibarretxe para evitar que se evidencie aún más la confrontación con España. Y, en palabras de Urkullu, deja claro que están dispuestos a pactar con el PSOE o, si hace falta, con el PP tras las elecciones.
¿A qué atribuyen la ferocidad de la represión, ese interés por encarcelar a aquél con el que has estado dialogando?
A que tras constatar que no iban a integrar a la izquierda abertzale en la operación política fraudulenta antes descrita, consideran necesario aniquilarla para que no la impida.
La segunda oleada de detenciones coincidió con el inicio de la explicación de las conversaciones de Loiola. ¿Hay relación entre ambas cosas?
Mediante la explicación de las conversaciones de Loiola queda demostrado que existen fórmulas políticas e institucionales bien definidas que son reales y posibles de llevar a la práctica. Que esas fórmulas permiten hacer un camino escrupulosamente democrático para llegar desde el actual estatus jurídico-institucional a un escenario de democracia. En consecuencia, esas fórmulas tendrían una amplísima aceptación social. Esto es lo que el PSOE quiere evitar, cueste lo que cueste.
Hasta ahora todo lo dicho por los diferentes actores que participaron en esas conversaciones ha ido en la dirección de la manipulación. Tanto el PNV como el PSOE se han esforzado muy mucho durante todos estos meses de culpar a Batasuna de la falta de acuerdo sobre lo allí hablado, han utilizado tópicos de intromisiones, tutelajes y etcétera. Pero no han sido capaces de responder a la propuesta de Marco Democrático formulada por la izquierda abertzale. ¿Por qué? Sencillamente, porque saben que puede conectar con la amplia mayoría de este pueblo y eso han de evitarlo. Y porque, al contrario que nosotros, ellos no tienen nada que ofrecer a este pueblo, si no es imposición y fraude.
Pero la información sobre las conversaciones de Loiola y la Propuesta de Marco Democrático se están abriendo paso en la sociedad y van a llegar a todos los rincones de Euskal Herria y van a llegar también a otros ámbitos internacionales dónde es muy importante que se conozcan. En eso trabajamos y trabajaremos en los próximos meses.
¿Qué importancia tienen en este contexto las elecciones?
En este contexto las elecciones juegan un papel importante relativamente. Más allá de la batalla electoral entre el PSOE y el PP, se enfrentan dos visiones diferentes, dos perspectivas y dos direcciones de Estado. En el Estado español hay una crisis estructural muy importante sin cerrar sobre el encaje que tenemos las diferentes naciones dentro del modelo jurídico-político español. Y dentro de lo que son las elites económico-políticas españolas existen dos maneras diferentes de enfocarlo y darle solución, aunque por ahora coinciden en la imposición y la negación. Durante esta legislatura el sector representado por el PSOE ha tratado de llevar a cabo una operación en ese sentido, dentro de los márgenes constitucionales mediante el fraude y la negación, tratando de incluir a la izquierda abertzale en ella. Para ello tuvo que iniciar un proceso de conversaciones y negociación. Pero ha constatado que la izquierda abertzale no renuncia a unos mínimos democráticos y por ello nos encontramos ahora con esta situación represiva. El otro sector, el liderado por la derecha franquista y representado por el PP, en principio, siendo consciente de esta crisis, no ofrece más que represión y negación, pero ello no quiere decir que no sea capaz de liderar un cambio fraudulento y de negación, porque ya lo hizo la anterior vez hace 30 años. Por ahora, dos visiones y una misma receta.
Lo que está claro es que el cambio es inevitable y es precisamente ese cambio político que se tiene que dar lo que hace que estas elecciones tengan un significado relativamente importante.
¿Por qué se ha pasado de ir a llenar las urnas de votos por la independencia a proponer la abstención?
Es fruto de un análisis que realiza la izquierda abertzale sobre lo expuesto anteriormente. Cuando la izquierda abertzale decide presentarse a la elecciones lo hace con intención de aglutinar la masa social independentista. Ante esta decisión, el Estado, gestionado por el PSOE, decide tanto por conveniencia política como por oportunismo poner fuera del juego político a la izquierda abertzale.
Viendo que el cambio de marco es inevitable, como comentaba antes, y que lo que pretende el PSOE es liderarlo con el apoyo de los sectores regionalistas del país, la izquierda abertzale reflexiona y considera que una buena manera de reflejar la oposición y neutralizar ese posible cambio fraudulento y de imposición, mas allá de la opción del voto perseguido, pueda ser la opción de la abstención activa. Una abstención que busca ser una nueva iniciativa política realizada en clave de avance y que sea capaz de aglutinar sectores independentistas y otros sectores sociales que apuesten por el cambio, la democracia, la igualdad de oportunidades. Una abstención que refleje un amplio y comprometido rechazo de esta situación de excepción mediante el plante. Una abstención que dé imagen diferente y única de la realidad de Euskal Herria en el Estado español. Una abstención que no deje margen a los sectores regionalistas de este país para manipular el ansia de cambio para renovar sus cuotas de poder, gestión y negocio. Y no hay más que observar cómo están intentando desvirtuar nuestra apuesta, cómo están haciendo que medios como EiTB, que gestiona el PNV, hagan un boicot a la opción de la abstención. La abstención, en definitivas cuentas, la tenemos que entender como inversión a la situación que se abrirá después del 9 de marzo y que contribuirá sin lugar a dudas a la realización del cambio político que se merece este pueblo, es decir, un cambio sin ataduras constitucionales donde se respete tanto la libre determinación como la articulación territorial de este pueblo.
¿Cuál ha sido la receptividad de las bases?
La izquierda abertzale es un movimiento político como ninguno en este país. Su verdadera fuerza y virtud precisamente reside en su militancia y base. Es un movimiento con capacidad de análisis y crítica. Es un movimiento asambleario donde la opiniones y reflexiones fluyen, se recogen y toman en cuenta como en ningún otro. La receptividad de nuestra base social ha sido buena. Más allá de las primeras impresiones de asombro producidas por la reflexión presentada, ha sabido comprender en que difíciles momentos represivos se ha gestionado tal reflexión. Más allá de todo ello, lo ha entendido y se ha cohesionado en torno a la opción.
Miembro de la izquierda abertzale
Con Iñaki Olalde se hace un repaso en esta entrevista a la situación por la que atraviesa la izquierda abertzale tras la acentuación de la represión contra sus miembros, al momento político abierto con la ruptura del proceso negociador y a las claves por las que la izquierda abertzale ha optado finalmente por defender la abstención activa en las próximas elecciones a Cortes Generales españolas.
¿Qué saben de los mahaikides encarcelados? ¿Cómo están?
Aunque conocen bien la capacidad política y el dinamismo de la militancia y la base social de la izquierda abertzale, resaltan una y otra vez la ingente labor política que la izquierda abertzale está llevando a la práctica estos últimos meses en condiciones antidemocráticas extremas. Al igual que ocurre habitualmente con el resto de presas y presos políticos vascos, la semana pasada la mayoría de ellos y ellas fueron nuevamente trasladados a diferentes cárceles del Estado en aplicación de la política de dispersión.
¿Cuál es la situación actual de la izquierda abertzale?
La izquierda abertzale, pese a esta «caza de brujas», seguimos dando pasos para extender socialmente y poner en el centro del debate político los contenidos de la oferta política que conecta con la mediana social de Euskal Herria en estos momentos. Estamos convencidos de que tiene potencialidad para llevar a este pueblo a un escenario de democracia que deje abierto el camino a todos los proyectos políticos, incluido el de la independencia. Somos conscientes de que las actuaciones represivas tienen como objetivo en estos momentos sacar de la vida política a quien plantea una propuesta de cambio político en claves de derecho a decidir nuestro futuro y reconocimiento de Euskal Herria -los cuatro territorios en lo que se refiere al sur- como sujeto de ese derecho. Creo sinceramente que el Gobierno español del PSOE y el Estado se vuelven a confundir una vez más. Nuestras posiciones políticas son fuertes socialmente, y hoy es el día en que tras cientos de detenciones durante estos últimos meses miles de personas participan en ruedas de prensa, en movilizaciones, como la jornada de huelga, en la actividad política diaria en los pueblos... Y todo ello desde un trabajo político perfectamente definido y con perspectiva para seguir avanzado.
Les quieren obligar a la clandestinidad...
En Euskal Herria, en la izquierda abertzale y en sectores populares existe un alto nivel de responsabilidad política y de compromiso con este pueblo. Hasta ahora hemos demostrado que el fraude político que pusieron en marcha hace 30 años sigue manteniendo a este pueblo en una situación de negación de sus derechos y no tiene futuro. Además, hemos conseguido poner en marcha dinámicas culturales, lingüísticas, sociales, sindicales y políticas que han traído a este pueblo hasta las puertas del cambio político de fondo que necesita. Toda esta fuerza política y social va a continuar desarrollándose, adecuándose y buscando las fórmulas que nos permitan seguir avanzado.
¿Cuáles son los mecanismos de respuesta?
Hay mecanismos de respuesta inmediatos, de movilización en la calle y de información ante actuaciones represivas y otras conculcaciones de derechos. Pero el mecanismo de respuesta de fondo es trabajar para seguir fortaleciendo socialmente los contenidos a los que debe de responder el cambio político que mayoritariamente ve necesario la sociedad vasca. Para ello seguiremos extendiendo la Propuesta de Marco Democrático que la izquierda abertzale hizo pública en el Anaitasuna. Al mismo tiempo, hay que continuar impulsando dinámicas sociales y políticas para ir haciendo día a día Euskal Herria. Y en estas semanas, el mecanismo de respuesta es conseguir un nivel de implicación social lo más amplio posible en torno a la abstención activa, que marque un punto de inflexión en la conformación de una mayoría social activa que impulse, desde los pasos dados hasta el momento, los contenidos de un acuerdo político que permitan un escenario de democracia y la resolución del conflicto.
¿Habían previsto que ese podía ser el escenario si se rompía el alto el fuego?
Ya dijimos que el PSOE se levantó de la mesa de negociación negándose a un acuerdo y jurando que nos la harían pagar. Éramos conscientes que tras finalizar el proceso negociador, PSOE y PNV ponían en marcha una estrategia para presentar a la sociedad vasca un acuerdo de mera reforma del Estatuto vascongado, al que podría seguir una reforma del Amejoramiento. Un fraude como el de hace treinta años que adornarían con conceptos como derecho a decidir, pero sin ninguna concreción jurídico-política. De esta forma, el PSOE intentaría cerrar la denominada reforma del Estado, manteniendo las barreras constitucionales y preservando sus cotas de gestión. Y, a cambio, al PNV le ofrecía mantener el poder y la gestión de sus negocios.
Pero también éramos conscientes de que, ante las condiciones sociales que mayoritariamente demandan un cambio político de mayor calado y el liderazgo que la izquierda abertzale podía asumir en ese contexto, necesitaban intentar debilitarla para poder legitimar socialmente el fraude que están preparando. Hoy, la confrontación que existe en Euskal Herria es entre el proyecto político español -que sólo ofrece represión, represión y Constitución- y el proyecto de independencia para Euskal Herria, con una etapa transitoria, basado en la voluntad de la ciudadanía. En este contexto, el Estado opta por la represión, demostrando que su razón de ser es negar los derechos de Euskal Herria y la labor política de la izquierda abertzale muestra que sólo un proyecto político de independencia puede asegurar el futuro de este pueblo.
En ese panorama, el PNV se alinea en momentos clave con el Estado español, como en la declaración del Congreso del pasado diciembre. Va difuminando la denominada propuesta Ibarretxe para evitar que se evidencie aún más la confrontación con España. Y, en palabras de Urkullu, deja claro que están dispuestos a pactar con el PSOE o, si hace falta, con el PP tras las elecciones.
¿A qué atribuyen la ferocidad de la represión, ese interés por encarcelar a aquél con el que has estado dialogando?
A que tras constatar que no iban a integrar a la izquierda abertzale en la operación política fraudulenta antes descrita, consideran necesario aniquilarla para que no la impida.
La segunda oleada de detenciones coincidió con el inicio de la explicación de las conversaciones de Loiola. ¿Hay relación entre ambas cosas?
Mediante la explicación de las conversaciones de Loiola queda demostrado que existen fórmulas políticas e institucionales bien definidas que son reales y posibles de llevar a la práctica. Que esas fórmulas permiten hacer un camino escrupulosamente democrático para llegar desde el actual estatus jurídico-institucional a un escenario de democracia. En consecuencia, esas fórmulas tendrían una amplísima aceptación social. Esto es lo que el PSOE quiere evitar, cueste lo que cueste.
Hasta ahora todo lo dicho por los diferentes actores que participaron en esas conversaciones ha ido en la dirección de la manipulación. Tanto el PNV como el PSOE se han esforzado muy mucho durante todos estos meses de culpar a Batasuna de la falta de acuerdo sobre lo allí hablado, han utilizado tópicos de intromisiones, tutelajes y etcétera. Pero no han sido capaces de responder a la propuesta de Marco Democrático formulada por la izquierda abertzale. ¿Por qué? Sencillamente, porque saben que puede conectar con la amplia mayoría de este pueblo y eso han de evitarlo. Y porque, al contrario que nosotros, ellos no tienen nada que ofrecer a este pueblo, si no es imposición y fraude.
Pero la información sobre las conversaciones de Loiola y la Propuesta de Marco Democrático se están abriendo paso en la sociedad y van a llegar a todos los rincones de Euskal Herria y van a llegar también a otros ámbitos internacionales dónde es muy importante que se conozcan. En eso trabajamos y trabajaremos en los próximos meses.
¿Qué importancia tienen en este contexto las elecciones?
En este contexto las elecciones juegan un papel importante relativamente. Más allá de la batalla electoral entre el PSOE y el PP, se enfrentan dos visiones diferentes, dos perspectivas y dos direcciones de Estado. En el Estado español hay una crisis estructural muy importante sin cerrar sobre el encaje que tenemos las diferentes naciones dentro del modelo jurídico-político español. Y dentro de lo que son las elites económico-políticas españolas existen dos maneras diferentes de enfocarlo y darle solución, aunque por ahora coinciden en la imposición y la negación. Durante esta legislatura el sector representado por el PSOE ha tratado de llevar a cabo una operación en ese sentido, dentro de los márgenes constitucionales mediante el fraude y la negación, tratando de incluir a la izquierda abertzale en ella. Para ello tuvo que iniciar un proceso de conversaciones y negociación. Pero ha constatado que la izquierda abertzale no renuncia a unos mínimos democráticos y por ello nos encontramos ahora con esta situación represiva. El otro sector, el liderado por la derecha franquista y representado por el PP, en principio, siendo consciente de esta crisis, no ofrece más que represión y negación, pero ello no quiere decir que no sea capaz de liderar un cambio fraudulento y de negación, porque ya lo hizo la anterior vez hace 30 años. Por ahora, dos visiones y una misma receta.
Lo que está claro es que el cambio es inevitable y es precisamente ese cambio político que se tiene que dar lo que hace que estas elecciones tengan un significado relativamente importante.
¿Por qué se ha pasado de ir a llenar las urnas de votos por la independencia a proponer la abstención?
Es fruto de un análisis que realiza la izquierda abertzale sobre lo expuesto anteriormente. Cuando la izquierda abertzale decide presentarse a la elecciones lo hace con intención de aglutinar la masa social independentista. Ante esta decisión, el Estado, gestionado por el PSOE, decide tanto por conveniencia política como por oportunismo poner fuera del juego político a la izquierda abertzale.
Viendo que el cambio de marco es inevitable, como comentaba antes, y que lo que pretende el PSOE es liderarlo con el apoyo de los sectores regionalistas del país, la izquierda abertzale reflexiona y considera que una buena manera de reflejar la oposición y neutralizar ese posible cambio fraudulento y de imposición, mas allá de la opción del voto perseguido, pueda ser la opción de la abstención activa. Una abstención que busca ser una nueva iniciativa política realizada en clave de avance y que sea capaz de aglutinar sectores independentistas y otros sectores sociales que apuesten por el cambio, la democracia, la igualdad de oportunidades. Una abstención que refleje un amplio y comprometido rechazo de esta situación de excepción mediante el plante. Una abstención que dé imagen diferente y única de la realidad de Euskal Herria en el Estado español. Una abstención que no deje margen a los sectores regionalistas de este país para manipular el ansia de cambio para renovar sus cuotas de poder, gestión y negocio. Y no hay más que observar cómo están intentando desvirtuar nuestra apuesta, cómo están haciendo que medios como EiTB, que gestiona el PNV, hagan un boicot a la opción de la abstención. La abstención, en definitivas cuentas, la tenemos que entender como inversión a la situación que se abrirá después del 9 de marzo y que contribuirá sin lugar a dudas a la realización del cambio político que se merece este pueblo, es decir, un cambio sin ataduras constitucionales donde se respete tanto la libre determinación como la articulación territorial de este pueblo.
¿Cuál ha sido la receptividad de las bases?
La izquierda abertzale es un movimiento político como ninguno en este país. Su verdadera fuerza y virtud precisamente reside en su militancia y base. Es un movimiento con capacidad de análisis y crítica. Es un movimiento asambleario donde la opiniones y reflexiones fluyen, se recogen y toman en cuenta como en ningún otro. La receptividad de nuestra base social ha sido buena. Más allá de las primeras impresiones de asombro producidas por la reflexión presentada, ha sabido comprender en que difíciles momentos represivos se ha gestionado tal reflexión. Más allá de todo ello, lo ha entendido y se ha cohesionado en torno a la opción.
sábado, 1 de marzo de 2008
ETA realiza un llamamiento al boicot y a la abstención en las elecciones
En un comunicado remitido a este diario, la organización armada vasca mantiene que «el Estado español ha impuesto el estado de excepción en Euskal Herria» y advierte que la escalada represiva de las últimas semanas anuncia «un nuevo periodo de opresión» tras las elecciones del 9 de marzo. ETA considera que, en este escenario, «se debe responder como pueblo». Para ello, llama a la ciudadanía vasca a sumarse a la abstención y al boicot.
La organización armada Euskadi Ta Askatasuna realiza un llamamiento a la abstención y al boicot de cara a los comicios del 9 de marzo para, de esta forma, indicar al próximo inquilino de La Moncloa que «tendrá ante sí a un pueblo en pie y que Euskal Herria continuará mediante la lucha su camino hacia la libertad». Entiende también que el contexto en el que se están desarrollando las elecciones al Parlamento español vaticina «un nuevo periodo de opresión para Euskal Herria», en una coyuntura política en la que, a su juicio, Madrid pretende dar «una nueva estabilidad y legitimidad a la maraña jurídico-política que el Estado español impone desde hace 30 años».
ETA afirma que «el Estado español ha impuesto el estado de excepción en Euskal Herria» y que «las detenciones de las últimas semanas, los encarcelamientos, la ilegalización de partidos políticos independentistas y las torturas, han agravado la senda represiva abierta por el Gobierno español».
Afirma, además, que el objetivo de esa escalada represiva no es otro que «seguir negando a Euskal Herria su derecho a la autodeterminación». No obstante, recuerda que «desde que hace treinta años impusieran la Constitución española persiguiendo ese mismo objetivo, nuestro pueblo ha hecho frente a la opresión mediante la lucha, mostrando que esa legislación española construida como cárcel de los derechos del pueblo no tiene, ni tendrá, legitimidad alguna en Euskal Herria».
El Estado de Euskal Herria
«Por encima de las imposiciones y de los estados de excepción, los vascos ya hemos hecho nuestra elección: nunca detendrán la fuerza y la determinación para construir el Estado de Euskal Herria», prosigue el texto del comunicado, que se reproduce íntegramente en esta misma página.
«Como se hizo hace treinta años ante la imposición de la Constitución española», ETA considera que a la situación actual se le debe hacer frente también «como pueblo». Por ello, realiza un llamamiento a las ciudadanas y ciudadanos abertzales para hacer frente al «neofascismo español y para aglutinar fuerzas en pro del Estado de Euskal Herria».
A su vez, llama a la abstención y al boicot para «decir al siguiente presidente español» que «tendrán ante sí a un pueblo en pie y que Euskal Herria continuará mediante la lucha su camino hacia la libertad».
ETA critica a los «partidos regionalistas vascos» por haber optado por actuar «con normalidad» en estas elecciones. «La actitud de esos partidos no hace más que reforzar la represión y otorgar legitimidad a la legislación opresora que deriva de la Constitución española», añade.
ABSTENCIÓN ACTIVA
La organización armada Euskadi Ta Askatasuna realiza un llamamiento a la abstención y al boicot de cara a los comicios del 9 de marzo para, de esta forma, indicar al próximo inquilino de La Moncloa que «tendrá ante sí a un pueblo en pie y que Euskal Herria continuará mediante la lucha su camino hacia la libertad». Entiende también que el contexto en el que se están desarrollando las elecciones al Parlamento español vaticina «un nuevo periodo de opresión para Euskal Herria», en una coyuntura política en la que, a su juicio, Madrid pretende dar «una nueva estabilidad y legitimidad a la maraña jurídico-política que el Estado español impone desde hace 30 años».
ETA afirma que «el Estado español ha impuesto el estado de excepción en Euskal Herria» y que «las detenciones de las últimas semanas, los encarcelamientos, la ilegalización de partidos políticos independentistas y las torturas, han agravado la senda represiva abierta por el Gobierno español».
Afirma, además, que el objetivo de esa escalada represiva no es otro que «seguir negando a Euskal Herria su derecho a la autodeterminación». No obstante, recuerda que «desde que hace treinta años impusieran la Constitución española persiguiendo ese mismo objetivo, nuestro pueblo ha hecho frente a la opresión mediante la lucha, mostrando que esa legislación española construida como cárcel de los derechos del pueblo no tiene, ni tendrá, legitimidad alguna en Euskal Herria».
El Estado de Euskal Herria
«Por encima de las imposiciones y de los estados de excepción, los vascos ya hemos hecho nuestra elección: nunca detendrán la fuerza y la determinación para construir el Estado de Euskal Herria», prosigue el texto del comunicado, que se reproduce íntegramente en esta misma página.
«Como se hizo hace treinta años ante la imposición de la Constitución española», ETA considera que a la situación actual se le debe hacer frente también «como pueblo». Por ello, realiza un llamamiento a las ciudadanas y ciudadanos abertzales para hacer frente al «neofascismo español y para aglutinar fuerzas en pro del Estado de Euskal Herria».
A su vez, llama a la abstención y al boicot para «decir al siguiente presidente español» que «tendrán ante sí a un pueblo en pie y que Euskal Herria continuará mediante la lucha su camino hacia la libertad».
ETA critica a los «partidos regionalistas vascos» por haber optado por actuar «con normalidad» en estas elecciones. «La actitud de esos partidos no hace más que reforzar la represión y otorgar legitimidad a la legislación opresora que deriva de la Constitución española», añade.
ABSTENCIÓN ACTIVA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
